some tuk-tuk driver who happens to be a Lao Chinese took us there. It is really good memory in Luang Prabang, I just regret that I did not stay in Luang Prabang for one more day.

Luang Prabang is heaven, Vang Vieng is just OK for its Kaste Caves(like Guilin) but the road is rather muddy and steep, Vientiane is OK but the price is really too high-- can you imagine that the cheapest breakfast here is 5000 kip or 4 RMB while the ordinary breakfast takes 1 dollar! I spent two times money in food as in accomodation! Just think about that this is a country with just no more than 300 USD GDP! This evening I spent 23000 kip in supper! I can only find Indian food!

And the worse: Cambodia is even more expensive ! We have to endure till we get to Vietnam, then we can just taste everything we like!

No, there is almost no streetgirl and crime here. Lao people are just naive and honesty. They are the most pure people I have ever met.  Being a tourist you can be invited to drink BeerLao or Lao Lao everywhere-- for free.

I met a Sichuanese in Cambodian embassy this morning when I am applying for visa. Cambodian worker are nice-- espcially the kind woman. But the male official still ask lowly for 10000 kip "tip". Anyhow you can get the bonus: you can get the visa right away in the afternoon while normal process took 3 days.

The Sichuanese is a civil engineer. He invites me for breakfast and we talked a lot about the economic dailylife in Laos. The communist regime has formed a "interest- sharing" elite community. There are many aid and projects in Laos. That is , the foreign government provides money to fund the project, and foreign companies asked for the project. So, the Lao officials will ask for bribe for each project. Even when you offer bribe, you may not get the project because some others may provide higher bribe-- and what you bribed will not return! Even aidding needs bribe. It seems that Lao officials are holding the power to approve the aid project as some privilege, even the aid should be stripped by the officials as "benefits". And each ministry and department (like women's union) should has their own share, otherwise the project or document will not be approved! so there are just two kinds of richmen in Laos: enterprises owners and government officials. For the tax system, the tax amount could be "negotiated", the state can only collect at most 30 percent of what it should get in law.  One of the good aspect is that the land here are privated owned and ordinary people can enjoy the rights so there is no power for the government to destroy people's houses.

I went to That Luang this afternoon (the big gold stuppa) .As I lead a wrong way so I made a large circle around the That Luang region. I saw many beautiful villa with big swimming pools and luxury cars. I asked one shopkeeper who are the owners of these houses. Answer: government officials.

So it is not surprised to learn that the monks (or novices) in the temple are learning English hard-- their purpose are mostly trying to be lucky enough to find a donator who can support their one-year fee into University (the best, and only? unviersity in Laos is American University in Vientiane, strange! as Laos is still a communist country in name) and become to be an official!

I saw two big public projects aided by Chinese government, one is the fountain after the Victory Gate of Vientiane and the other is the "cultural hall of Laos". The fountain is nice while the cultural hall is a very Chinese-showcase-moster-building just with Lao roof and Lao yellow buddist decoration. It could be recognized as the fruit of Chinese government order in the first eye. I will show you the photos when I come back.

I also go to the Lao National Museum yesterday, the ancient part is good but yet contaminated by somewhat "nationalism" , the modern part are focused upon the Pathet Lao (communist party) and the anti-US-imperalist victory. I left some commment on the book suggesting that some balance should be added.However, according to some information provided by the old people , the Lao communist are much "benevolent"comparing to the Russian or Chinese counterparts. And the leader, Kaysone, is the most pragmatist leader among Indochinese communists. So Laos just stop the "communist experiment" in 3 years (1977-1980) .


Anyhow, Lao people, even some "corrupted" officials, make me deep and good impression, as they always smile! Espeically in the north Luang Prabang!  

Hello everyone in Yjrg!
I am jugojl6 in Vietine, Laos' capital.

We just passed through Luang Prabang and Vienvieng. Luang Prabang is a historic city and, really, heaven in the earth. People are all so kind, always smiling and saying: Sa Bai Di!(Ni Hao). You can not refuse them!
However, I still found something beyong the temple. I am now writing an article about "Luang Prabang beyond the Wat"(wat= temple in Lao). It is about Monk's desire, Lao Chinese' experience, and the old and new regime of Laos. -- The host of the guesthouse we stayed in is just the family who used to be the governor of Luang Prabang in the Kingdom Regime! And the male host is just the 1 million th citizen born in Laos(in 1960s!). While I also met the "big brother" of current minister of Foreign affairs! Songsava, Pongsava--- he is a Chinese!

Vietine, in contrast, is full of National flag and communist party flag. Each national Flag is companyed with one communist party stick and hammer flag. Seen everywhere, even in front of the Taiwanese hotel!  Laos seems to be the "puppet" states of Vietnam, you can see Vietnamese centre, VietLao Bank! Anyhow Vietine is still lovely, all the government buildings are small, most of them in colonical era style. There is few construcutre higher than 3 stories here.

OK. Stop here and say hello again. I strongly suggest everyone go to Laos to have a taste. Oh, Lao girl are wonderful! 1 in 10 can enter our China" Zong zheng ge wu tuan"!!!!

 

三、            “try-reinforce/punish-try”主动方案策略模式与利他者和强互惠者

 

前面曾经提到过“另外一种”求得合作解的方法，即引入利他者（即总采取合作行动的人）与强互惠着（一向合作，遇上不合作的（欺骗合作的人——被骗者可以不是自己）就以自己的气力耗费来惩罚他，）或引入具有（合作）倾向的“变异者”，那么这种达到合作的路径与Axerold的行为人的主动性“试验——反应（继续合作或者乘法）——再试验”有什么联系呢？考虑到上述引入利他（总合作）者与强互惠者的模型均是把这些行为人设定为“一代的”或者“有限寿命”的。所以提出：其实利他者、强互惠者这些角色只不过是“试验——反应（惩罚/继续合作）——再试验”这会总主动性方案（最本质的这一方案是无限期的重复博弈）断裂为一期一期的行动时，每一期可能的行动种类而已。更明白的说，“利他（合作）者”其实就是“主动性方案”中的“试探着合作”（“try-to-cooperation”）这个阶段，而强互惠者中“试探合作”倾向类同于，从而其实也属于“try-to-cooperation”这个阶段，而强互惠者中“惩罚”这种体征其实就是类同于“主动性方案中”的“对潜在的‘揩油’行为进行乘法”（punish-stage），至于自私者，那就相当于“主动性方案”中的“揩油”阶段（betray-stage）。而至于所谓人口结构，其实那就是在每个阶段（stage）中“以某某比例”有合作倾向，或“以XX比例”有惩罚倾向。比如“合作者＋强互惠者”此刻占总人口中的比重，其实是主动性方案在这个stage下如为“try-stage或response-stage中的continue-to-cooperate stage”中合作可能性的百分比；而“强互惠者加自私者”占总人口的比重，其实是主动性方案在这个stage下如为“response-stage中的punish-stage”下进行惩罚的可能性的百分比。

 

所以说，我们可以设想两者其实是等价的，还可以做如下更具体的推论：

１，在Gintis等人包含强互惠性行为中，由于引入的是种群此消彼长的“人口学”动态过程，所以其实也可以在Axerold的行为人的“主动性”方案策略中找到对应物。Gintis等人的故事中的强互惠者、合作者占总人口比例的变动，可以理解为Axerold行为人主动性方案中尝试阶段（try-stage或re-try stage）里合作可能性的变动——同方向同比例的变动。尤其是re-try stage阶段的合作可能性的变动，可以诠释为“当他们再一次re-try的时候，可能通过学习或‘以往的经验教训’改变了re-try时是合作还是机会主义的可能性相对比例”——这也就相当于Ｇintis中的人群结构（合作、强互惠者vs自私者）的变动。所以这更说明了两种分析结构之间是有很大的亲缘性的，只不过表达的方式不同而已。

 

２，在Gintis论文中，“强互惠者”需要有一定的社会教化以抵御由于惩罚中耗费自己体力而带来的收益过低导致其比例相对萎缩的倾向。这在Axerold行为人中表达为每次retry-时，采取co=operation的比例应比“纯粹的学习、经验过程”所决定的co-operation比例要高一些。当然，前面最开始我们无论“试验”还是“再试验”时都是100％的倾向于合作，那这个问题也就自然解决——或者这样理解，我们也可以在Axerold模式下让“恢复”合作变的更加自由一些，比Gintis的故事有更大的恢复合作的“弹性”。

 

３，在Axerold行为人中，惩罚的成本是由矩阵所给定的了，而在强互惠者模型中，惩罚的成本为另外设定。从这个意义上来说，Axerold的故事在参数设定上来说是Gintis故事的一种“特例”。

 

4，在合作者、强互惠者模型中，强互惠者的存在被证明对维持合作至关重要。这说明Axerold行为人的主动“方案”策略中一定要有惩罚别人的准备——要达到合作，大棒是必须的。

 

５，Gintis的模型中惩罚成本过高可能导致社会合作的瓦解（自私者泛滥而合作者近乎绝迹）这暗示了Axerold行为人也可能因为惩罚成本过高而会（设其每次retry时会多少吸取过去的经验教训）无法继续合作。

 

于是我们得到假说二：Axerold行为人的“试验——反应——再试验”的“方案策略”按一期一期地拆开，其实就对应了各种类型的“合作利他”、“强互惠者”及“自私者”。

 

 

四、            作为“社会化”、“组织化”的起点的Axerold主动行为人

 

上面的Axerold行为人的行为及其所指向的合作，仍然是一个基于个体视角的分析。值得一提的是，在这里，有关个人的理性和非理性的界限其实已经模糊了，在Ｇintis的框架中，也许可以说诸如合作利他者、强互惠者是“非理性”的，那是因为他实质上把各反应步骤给拆开来看了，而从Axerold行为人角度来看，说不上他是理性还是非理性。从追求的后果——合作，从而有高回报这一点来看，他是经济理性的。但他已经摆脱了原来的原子式机械个人主义理性。因为这种机械个人理性是必须在“非确定性”或“伪不确定性”下才能存在——因为只有在非确定性或伪不确定性下行为人才能“先算计、后行动”。Axerold行为人无从算计，所以大有不同。

 

但社会学和政治学的分析框架仍然与此不同。我们若以涂尔干传统的社会学作为代表，把社会人看成是或者受到社会概念内在化的影响，被植入(embedded)社会观念；或受组织规则约束，被各种诸如社会禁忌等群体惩戒所威慑束约的人（从而较多的是社会对个人的作用）。而把政治人看成参与政治活动——原始的情景也就是众多公民围在一起讨论，集体参与意见交流——之后发达点可能是通过其他的政治中介，以改变、重塑（reshape）彼此观念的人（从而更多的讨论的是人们通过政治中介对彼此的相互重塑）。那么，显然这两种“超个人”结构都有自我再生、自我维继、自我繁衍的功能——而其中，处处是合作。而现代人们生活也是围绕着诸如“社群”(community)、“组织”(organization)、“政府”(state)等超个人实体而进行。而其中这些实体所实现的合作功能比比皆是，那么此时Axerold行动人又往哪里放呢？

 

我认为，上述的各种“社会观念”、社会组织、政治组织等，其“自我维持性”是在已经有了这些实体之后才能运转起来的。换句话说，“自我维持性”并没有解释他们如何创生出来的问题。

 

也许上述基于个体的“主动性的试验合作”可以作为组织创造的一个思路。首先，众多社会事务和政治事务乃是关于经济利益或者有实质上的经济功能。从而最开始很有可能源于解决经济上的、或者说“收益”上的问题（如Karl Polanyi在《大转型》一书中所提到的前市场社会的reciprocity , redistribution等种种非市场的社会资源组织方式在经济上的功能）。因此，个体“主动性试探合作”可以成为形成组织或社会教化运动的最初由头。我们可以想到，“试验合作——反应”机制虽然既不需要什么共同知识，也不太许需要大量记忆，但他需要个人或社会上相当一部分人时刻作好反应准备——一旦有背叛、机会主义的行为，就要去惩罚此人——这其实按时纯粹由个人承担“试探合作－反应”，成本太高（当然可能比经典博弈论描述的那个社会运行成本低一些）。因此，在这个基础上进行教化（socialization）使得合作观念以各种其他的形式（如借助某种传说的禁忌——禁止实际上的机会主义行为）存在，从而增大合作的可能性，使不合作发生的不确定性变小；或进行组织化（organization），建立一套公开的集体惩戒机制，形成公共威慑力，使预备惩罚的成本变小[1]；或进行机构中介化，建立议会组织的雏形，建立“协调”机制，从根本上来说就是要减弱原本个体要“时刻预防对方机会主义”的成本[2]。但组织一旦形成，人们就没有必要去知道这些组织、这些社会条例、这些社会规范早年是如何形成的了，他们只要跟从既有的组织章程或社会信念就可以了——因为他们（１）面对有不确定性，最好的方法是跟从前人，（２）由于已经建立了规范，偏离规范将被惩罚。所有这些都在效果上节约了成本，促使个体趋向高回报境地。这也就意味着到这一步，个体不再是社会结构的核心——尽管这些身处社会、组织的个体的祖先们通过试探性合作创造了这些超个人实体本身，但一旦它被创造出来，它就自我复制，自我繁衍了。于是，主体地位从个人变成了集体或组织，这就是假说三：“试探合作－反应－再试探”出于达到成本节省的效果，可能启动组织化的过程。继而把组织成为社会运转的核心，完成转型过程。

 

 

五、            与某些学者的联系，及在当代的应用

 

本文中的“试探性合作－反应”框架，对用那种用“算计——行为”来理解人的行为的进路进行了批评。这是一种面向不确定性的强调人的主动性的理论。其实，指责“算计－行动”这种正统经济学模式的学者大有人在。美国实用主义哲学和其在经济领域的经济哲学家、美国旧制度主义经济学、后制度主义经济学、著名的印度经济学家、伦理学家森等早有指责。旧制度主义者指责“算计－行动”不是“选择”，而只是一个“机械过程”的再现罢了。即，除了最优化，什么也没有。只不过描述一下人们“机械”地奔向最优结果的过程罢了。他们认为这是一种不真实的对人的描绘。森在１９７0年提出过一个著名的反例，反驳那种把人所面对的选择看做是商品，然后让人算计其偏好后作“选择”的正统经济学观点，在他看来，这只是一种缺乏主动性的人对已经设立的偏好关系的被动屈从罢了。当然，上面的有关描述中，谈及人的主动性——多少带有伦理的味道，即人富有主动能力的在诸多“看着没有什么优劣之分”的备择项中做出主动反思后，再做行事（甚至又可能又把新的选项给引进来）。他比较适合于讨论诸如环境、健康、援助穷人等“大事”（用庸俗一点的话可以说是偏好的改变或重新排布）。而本文这里讨论的仍然是在“效用或收益或稳定偏好”内的情况。所以，更直接得可以运用一些日常的经济行为。但相同的地方，仍然是都有主动性的强调。

 

本文理论的应用决不仅限于远古时代人们合作的形成。在我们整个日常生活中，合作无时无刻不在被人们所尝试——从而新的合作性组织无时无刻不是在生成（当然也有瓦解的——瓦解或组织不起来的原因见下）。若对弈的两大人群，一方内有合作组织（或没组织但在一定地域内实现了独立垄断，产生了经济权力），另一方没有合作组织，可能会有严重的后果（不仅仅是这一方因为谈判力的失去而显得可怜或不公平，而是可能再经过其他的宏观机理使得这种格局产生更深远的严重的经济后果）。为什么有的人群中可能形成不了合作呢？排除民风民俗的原因，一种经常的可能是（也是现在世界诸多地区经常发生的情况）：由于本来合作的形成需要（１）合作行动是备择项；（２）要能惩罚机会主义者。而这两样都可能被外来的更大的强力所打断。这种强力可以是暴力性、政治性的，如警察、私人武装等，也可以是经济性的，如饥饿的威胁。所以对现代全球化时代的发展中国家的下层劳动大军来说，这种对合作的阻断是最现实的问题。合作——组织有效工会在政治上被禁止或阻挠从；而即使形成了工会，工会要实现有效运做中那对机会主义者的惩罚行为也会因为更大经济强力或政治强力的存在而被制止，或至少显得成本过大（如解雇参与工会的工人）。因此在这种环境下，工人群体内部的合作成为不可能——因为人们的主动性被制约。事实上，这近乎于森的“entitlement”的丧失。这种失去了主动性选择的人群，不仅仅在物质上处于可怜的境地（如困于囚徒困境），而且由于持续性的处于原子化个体主义的一盘散沙的不合作状态，不合作形成了风气，告密、堕落成风。其选择和“反思”的领域等主动性能力持续的萎缩，从而成为道德上的——在不合作意义上的——堕落。

 

因此，提出假说四：可能出现试探性合作被更高的强力所阻断的情形。而此情形在现在世界上的某些群体内部相当常见。

 

 

这正是本文要树立的假说和框架。本文对其中的观点无多证明——也许和本文写作仓促有关，也许也和本文所提出的理论，由于比较少决定论性质，从而可能将更多依赖于计算机模拟有关。但个人认为，这的确为解释制度和语言一个制度的未来走向，提供了一条新的道路。

 

参考资料：

Axerold, R. The emergence of cooperation among egoist , American Political Science Review 75, p 306-318.

Weibull, Jōrgen  , Evolutionary Game Theory, The MIT press, London, 1993.

Gintis, Herbert, Solving the Puzzle of Prosociality, Rationality and Society 15,2 (May 2003), p 155-187

希拉里·普特南，《事实与价值二分法的崩溃》，应奇 译，东方出版社，北京，2005。

 

二、                 Master of Payoff vs Slave of Payoff（收益的主人vs收益的奴隶）

 

经典博弈论最核心的东西是什么？原子式个人主义中一个最重要的特征是什么？ESS、复制动态、假想行动是否留下了什么经典博弈论的特征？Axerold实验与那些摆脱不了NE束约的各种理论之间最大的区别是什么？重复实验中的“策略方案”（如，以牙还牙：总倾向于合作，若本期结果为对方也合作则下一期继续合作，如果本期结果为对方利用我合作而采取不合作从而赚便宜，我就下一期报复一次，不合作，报复完了后恢复合作倾向）与普通博弈论中简单地选X行动（如合作）或Y行动（如不合作）上有什么区别吗——除了前者可看成一种延展型博弈下的策略（的描述）以外[1]。

 

我个人的一个假说是：区别在于，Axerold实验中的那些人——从而那些“策略方案”们，是收益的“主人”；而其他的理论中的行为人——从而他们选哪个策略，或哪个种群兴盛哪个种群衰败，是收益的“奴隶”。

 

仔细考察那些跳不出“NE strategy”的框架的理论，其中的行为人选哪一个行动（或哪一个种群长，哪一个种群消），都是被动的由采用该策略（或该族群去vs整个当前人口）所得到的收益所决定的。想想这些理论的演绎推导方法：对于那些行为人的“选择”某行动的博弈理论，那些行为人是在计算好了采取某一行动所能得到的收益之后，对各种行动的收益作一番高低比较，然后再“选”那个较高收益——此时，此人为“计算人”（computeristic man[2]），遵循的是“计算——再行动”（utility-computing- then- act）的原则；而对于那些更多的具有生物学“优胜劣汰”味道的动态模型，更充分地体现了被动性：行动策略i的取舍（即种群i相对于总人口比例的长消），取决于该策略（该种群）能带来的效用收益（相队于平均收益的高低），高的则繁荣，低的则衰亡。这是一种“由事前的收益就已经完全”决定性地安排了的故事。由于经典博弈和正统的演化博弈都以如此方式去发展、推演他们的理论故事，孤儿，他们的殊途同归，也是意料之中的事。

 

那么，Axerold实验中的参与者采取的“方案”（策略），又有什么不同呢？这里必须首先说明重复博弈（对一个静态博弈或“小博弈”的重复进行）中的“方案”策略与最简单的静态博弈中的“行动型”博弈之不同之处[3]。在经典的饿博弈中，重复博弈被认为是延展型博弈的一种，因此，他的“方案”策略常与普通的延展型博弈那种“在每个决策点上都要做出自己的对应反应”式的策略类同起来，乃至前者成为后者的一个子集。于是策略的制定、选择，仍然可以遵从“先计算，再决定选哪一套“方案”策略”的基本方针。各种方法——逆向推演，折现计算法、一步偏离原则等都陆续登场继续应用。若采用上面这种一种态度去看待重复博弈中的“方案”策略，则其与最普通静态博弈意义上的“行动”策略在所起的作用上没有区别，其中行为人仍然是效用之奴隶，只不过计算收益的方式更加精巧而已。

 

但Axerold中的实验人并不是这样看待“方案”策略的。在那里的人们并非一开始就去做算计[4]，相反，在诸如囚徒困境的重复博弈中，人们的行动方式是：

“在第一局先试着发出合作要约---即采取合作行动，由第一局的结局决定第二局里是要惩罚对方（如对方在上一局中采取机会主义行为利用我合作却自己不合作从而占便宜），或继续合作（如对方在上一局也采取合作），如惩罚了若干次（如，1次）——即惩罚完毕后继续试着合作”。这里，这种“try-response-try”的方式，使得“方案”型策略迥异于前面的“先计算，再行动”。其最大的区别正在于，这里的“try-response-try”方式，是一个试探的主动的方式，他本质上是真正的面向未来，面向不确定性的（因为，双方往往是同时出牌，所以其并不知道对方会出什么牌，从而也不知道对方会出什么牌，从而也无从准确的计算未来收益——因为对方也在象他一样在“try-response-try”！[5]）可以想象的是，由于人们“try”时人们都有心尝试好的可能性——这也许是心理学的内容了，也许在收益不过分悬殊的情况下（所谓“过分悬殊”，比如大家都合作每个人只得到1，在对方合作时你背叛你能得到10000，而对方得到-1，如果大家都不合作每个人只得到0；“不过分悬殊”，比如大家都合作得到（5，5），如果对方合作我背叛得到（6，0）---我得到6，如果大家都不合作则为（0，0）），寻求合作共赢是人们的“天性”[6]。故而这种模式很容易产生合作。

 

所以我们提出假说一：经典博弈论和正统演化博弈理论之所以未能跳出纳什均衡的框架，从而无力摆脱许多低水平的均衡，那是因为他们遵从的是“computistic action”（先算计，再行动）的步骤。（经典博弈论中“看起来”“过多的”共同知识要求是为了实现这种“算计”而再加上的保险单）。这样，他们不过是效用之被动奴隶（slaves of payoff）。但实际上的人们（如Axerold实验中的参与者）遵从的是“try(-to cooperate)-reinforce(if cooperation realized)/punish(if be cheated)- try-again”的原则，这样，他们成为效用之主人（Master of Payoff）。从而，他们的对局就不再是为Payoff（收益）所决定（determine）了的，他们也不再是被Payoff所“操纵”的了，对局不再是简单的“决定论”式（deterministic）的了。不再容易有“天生不可逃离”的囚笼。合作和共赢——尽管他们很可能并非纳什均衡，便有了可能。

 

这里必须附带着说一点有关“面对不确定性的行动”的话题。我认为，Axerold实验中的行动者的“试探合作”是真正的面向不确定性的行动。数学界、从而经典博弈论界的框架，则往往搭建在（最后立足于集合论的）确定性基础上——否则就不能实现“先计算-后行动”中计算一步。从而他们在处理“不确定性问题”的时候，往往把它化成一个“伪不确定性”问题。例如，在不完全信息博弈里，经典博弈的处理方法，是先将其转换为“不完美信息博弈”，然后再列出一个既知的（如类型的）概率分布（注意：到这一步位置，已经强调了一个“客观的”、“真实”的行动人的某种东西的分布已经“在那边”了（being over there）！）最后，再根据这个设立的既知概率分布倒推计算收益，进而求解——这与后面的“试探合作”的态度有本质不同。后者在采取试探行动之前没有任何行动组合的“既存的”“概率分布”，而只有在行动（试验）之后，再出现的结果（进而作为反馈的基础）。即，传统方法，为了寻找一种“绝对确定”的答案，他们把行为描述为：“先有真实存在”，好比“在那边”的行动后果或类型的（分布），再以此为依据反回来计算得到行为人的行动（或行动分布，或类型到行动集的映射）；而Axerold行为人是先有行为人的（试验性）行动，然后才有（阶段性）的结果。 用一个比喻来说，如果说，判断为A，行动为B。则经典博弈论的基本单位为先A后B，或A-B-A-B-A…A-B-A，或者说以“A-B-A”作为基本单位；而Axerold的本质为先B后A，或B-A-B-A-B-A-B-A-B，或者说是以“B-A-B”为基本单位。这两个看起来差异微小，但其实有根本性差别。

 

为Axerold辩护

     ——几个假说和一个框架

   《演化博弈》课程以来，逐渐了解了演化博弈相对于经典博弈论的“改进”。但学期终了之时，上课诸君却得到这样一个结论：演化博弈虽较经典博弈论，舍去了诸如共同知识、“逆向归纳”等过强而不现实的假设或运作模式，然结果上却未能摆脱纳什均衡的束缚。使得在探寻人类合作的起源上，又一次遭到了“挫折”。本学后感，乃是基于对演化博弈中，创造动态过程的运动力的方法的反思，提出了自己的一些批评，并且基于早年政治学者Axelrod试验提出了若干假说，勾画了一个框架，并把这一框架和其他一些“较成功地”实现了群体性合作的理论做了一些比较，提出了一些在理论上合并的假想。

 

 

一、            合作问题和演化博弈论的任务

 

众所周知，使用原子化个体分析立场的（非合作）经典博弈论。有着许多著名的概念——如纳什均衡、囚徒困境等等。作为从根本上来说是静态概念的纳什均衡，其得出了许多和人们日常生活经验相背离的结论——囚徒困境、协调博弈中无法排除的整体收益比较低的那个纳什均衡、分饼游戏均衡等。后来的实验经济学家多次情景试验的结果与经典博弈论的预言结果不同甚至正好相反——人们多选择合作，而且合作往往能够成功，而不再是简单得陷入纳什均衡（如此纳什均衡是非效率的），或至少不是一下紫就简单的陷入到纳什均衡中——尤其是参与者知道游戏的对手也是人的时候[1]。这一切都和经典博弈辘轳内的结论背道而驰。博弈论的其他深化，如延展型博弈、重复博弈（往往被看成一种内部包含着非单点信息集的延展型博弈）、不完全信息下的各种延展型博弈等，都没有改变博弈论的基本方法思路——原子化的个体主义[2]。由无名氏定理虽然可以通过某些折现率的要求在无限期重复博弈时勉强维持合作，但却由于要求过于严格——即人们要进行无穷期的逆推折算而显得尤其“不合直觉”。换而言之，在经典博弈论中，任何行动，（1）要附上一长串“重复”的“你知道我知道你知道”的信念[3]及（2）在这“厚重”的信念“知识”上的算计行为。而延展型的扩展（重复博弈是其中的一种）更是每多一级延展就要多一个层次上的知识共识。而在此之上的利益算计则多少是逆向（backwards）推导式的，或者更复杂一些，如不完全信息下的动态博弈，要求在每一步上以逆向思考为基础，以前后行动者的信念和他人的反应相一致，形成一个“一致”的循环。[4]

 

对这种太复杂，所需理性“过多”，而得到的结论又和人类行为试验严重不符的学说，有一种很广泛的批评思路是说，这种经典的博弈论，（1）所需要的行为人（player）事前具有的知识（如共同知识）“太多了”（over- knowledgable[5]）；（2）由（1）得到的思维方式，在反复博弈下，是“逆向式”的、“折现式”的，“从未来向现在倒着算出来的”。很多人，认为这“不符合现实”，所以他们提出：人的行动往往是“立足于现在的”，“面对‘不确定性的’”，“有现在走向未来的——即所谓‘前向的’（forwards）”，是“常常基于过去的经验而形成知识来指导现在的行动”。正是在此时，70年代末，密歇根大学的政治学者Axerold针对一个基于最简单的囚徒博弈的重复博弈（不断得玩这个游戏），向全社会征求策略方案[6]，发现其中的以牙还牙（tit for tat，即有合作的倾向，一旦对方不合作，则报复一次，之后再接着合作）方案最多。在让征集到的各种方案（如 以牙还牙、一直合作、冷酷策略——一旦对方不合作就永远不合作以作为报复） 互相对弈。在设定得益高者存活率高之下，发现以牙还牙策略是存活最为成功的。

Axerold于是认为他找到了人类摆脱低效率的纳什均衡，走向“合作”的道路。而与此同时，其他一些经济学家也开始了博弈论的动态化改进——这就是演化博弈。演化博弈的设立更多的是以那种认为经典博弈论“需要过多的共同知识”，“思考决策方式是逆向递推而得”这种责难而建立的。因此，演化博弈试图建立一个框架，变成是“从前（过去）向（决定）后（未来）”的——附带的说一下，这也导致演化博弈中的“策略”概念被局限在阶段博弈中的行动一级上。因此，经济学家借用了生物学界中的“演化稳定策略”（Evolutionary Stable Strategy，以下简称ESS）。其实际上的等价定义是：若行动x为ESS，则要求混合行动集△中任意一个不等于x的行动y，有u1(x,x)≥u1(y,x)，即在对手为x下，采用x带来的收益不劣于y；且当u1(x,x)=u1(y,x)时，有u1(x,y)>u1(y,y)，即当对手为y时，x严格的好于y。当然，这个概念本身是静态性质的。为了引入动态性——引入能使策略“选择”上发生迁移的动态方程，经济学家们做了重新的比喻，把“采用x策略”看成是“采用x策略的种群——x种群”，这样，策略上的移换就可以重新比喻为“种群数目上由于（效用、适存度上）优胜劣汰导致的相对消长”，于是，有了复制动态（种群i的成长率

，即相对平均收益比较其收益更高的种群相对比例长，相对平均收益相比较其收益更低的种群相对比例下降。而这种动力方程的基础被设定为模仿（imitation）。另外一种动力建构方法则是依赖于所谓“假想行动”的构造，行为人的方式在这里不是模仿而是最优反应，但做反应的依据不是未来的估算推值，而是基于已经发生的历史经验。不管哪一种方法，他们都的确按照原先的构想，把模型设定在“由过去向未来推理的基础上的。从一定意义上来说，这些工作回应了那些认为博弈论承载了“过重的”知识、信息要求负担的人。

 

然而很不幸的是，上面两种动力机制的构造（我把它们称呼为“正统演化博弈”，下同）并没有能够跳出经典博弈论的陷阱：如果双方合作不是纳什均衡的话，则合作的情况在上面的动态演化博弈中仍然不会被达到。在动态体系的构造中出现了若干概念，如Lyapunov稳态（刻画渐进性）收敛点（刻画收敛性），渐进稳态（上述两者的结合）……最重要的概念还是演化稳定策略ESS。然而，这些概念大多数都只是纳什均衡的子集或者和纳什均衡概念相差不大。最重要的ESS就真包含于NE策略集合中。这样一来，所有非纳什均衡策略的结果在“正常”的动态游戏里，按照演化博弈的理论就都无法达到了。而Axerold教授的tit-for-tat方案，用重复博弈中那种判断某方案是否是NE的方法——一次背离原则来验证，显然不是NE（它在合作成立要求的折现率范围内，要输给“你若背叛，我饶你一次并继续和你合作---即不报复”）。于是Axerold的实验被“正统演化博弈”认为资格不够，理由是tit-for-tat 不是NE，自然不是ESS——虽然演化博弈自己在解决合作问题上乏善可陈。]

 

其后的学者努力修正演化博弈这一致命“缺陷”。重要而成功的方法，有引入变异者（mutant）——这一变异者往往初始总是合作倾向，但在一定情况下不合作（以表惩戒）从而起到把整个群体扶向合作的功能；还有的在人群中引入了所谓“强互惠者”（strong reciprocal）和合作者，其中前者也总倾向于合作，且在遇上自私背叛的机会主义者时会主动以“消耗自己利益”为代价给这种机会主义者“补上一刀”以表惩罚。这些努力都得到了不少的成功——往往能实现合作。于是人们会问，到底什么时候会合作呢？惩罚者是否是重要的呢？

没办法,反正要走了. 就一通子倒出来

 

 

Dear Professor Roemer
  
    Excuse me for bothering you through e-mail . I am the Chinese student who asked lots of question and share some opnions with you when you visit Peking University (Beijing,China) in May this year. My name is Jian,Lian (Jian is family name). Do you still remember me? So, now my semestar has ended and the summer vacation has begun. I still have some my opnions to communicate with you--- you see that during the lecture we can not express ourselves very clearly and throughly. Now I got some free time ,but as I will soon leave for Indochina for long long travel , I have to write them in this e-mail. So maybe it will be very long :) but it is indeed something that I want to talk about.

    Yes, it is still about Marx, and his theory. I know clearly that you are the leading scholar (or used to be)of the "analytical Marxism" and you thought that it has been research "throughly" and nothing valuable left.  In the lecture I raise several questions (I remembered five in total) hehe. But I think that maybe there are some different views. I should present them to you one by one(maybe there is more... ) in the following e-mail.

   Firstly I have to claim I am not "loyalist" of Marxism. In political philosophy I am inclined to be a communitarianist( Sandel, Taylor...)or a communitarianism-influenced liberist (like Rawls in his last years),in economic view I am pro-Keynesism, I am pro-sociological view on those institutional issues and I also accept some mainstream economic analysis when solving some economic issues, and I am also pro-pragmatism in methodological issues while try to master all the schools in social science in philosophy  and try to treat them fair(it is a tough task).Marxism is just one school (although one of the most familiar) that I met during my study and reading.

  So, let me start my opnions about Marxist theory , its merit and default and my view on your "analytical Marxist economic theory"

 

   The most important one is about "analytical approach " to marxist economic theory. In your words, you "re-interprete" or "deepen the theory" of Marx. You affix a general-equilibrium strucutre onto Marx topic, and found that under some parameter condition, there will be the "result" of rich and poor who occupy different amount of material used for product and material used for comsumption. You said that it is advanced than original Marx theory, because in marx, the rich/poor, I mean the different ownership of product material, is the what you called "assumption" in marx's works while in your framework, it is the deductive logical result of a general equilibrium! So you are very excited in that and claim that some progress is acheived in 20th century for the decades-ignored theory.

   I do not agree with you much so I raised the question in the lecture: there is "no equilibrium" in Marx theory and I said that the capitalist system described by marx is " living like a creature, also merging all the thing like a blackhole, it is moving, growing, breathing, and doing the expanding-relative shrinking cycle all the time ".Well, then you answered that Das Kapital was finished before the marginalist revolution so it "natural" there is no way to let Marx think about the concept of "equilibrium". And what you reply about the "expanding capitalism" is growth theory, YOu think that it is a good way to corporate that phenomena-- while keeping equilibrium all along the route.

 

   I do not think that your answer could be satisfactory. I think there are two things very important for me to point out.    One is how to treat the theory of general-equilibrium (and his macro-economics descendends like those various growth theory keeping equilibrium at any time point --in fact it is assumed in the very assumption). In my view, you are the "typical" mainstream economists who "believe" that general equilibrium is something as "truth" (well, maybe with some friction so creating some unemployment) and growth theory--somewhat "simplized" general eqilibirum( in which the actor in the story-- producer and comsumer has usually been corporated into "one" unity through the self-owning, self buying and self consumption/investment) could be very well applied, and "BIND" these story together and we get a "expanding macro-economy"while keeping internal eqilibrium all the time. And what you add is try to change some structure in the production function or consumption function and some parameter, and now you got some "result" similar to Marx's "assumption". Great,"analytical Marxist economic theory" is created and Marx has been developed...

   What I can not agree with you is that how to treat them. Is general equilibrium describe all the important aspect of our economy? Well I can hardly agree on that. I agree that general equilibrium describe some very basic phenomenan and their interaction : production and consumption and the (relative) price to reach a static equiliribrium. But I think that there is lots of other important factor lost by that structure, and hence, lost in the "modern" Ramsey-paradigm based MacroEconomics. I should mention that there is some important issues in Classical Political Economy era while all missing today.(Or perhaps I do not read enough, but I don't think those guy who is only focusing on "firmed-micro-based" theory and try to make some adding or fixing which is rather unimportant will turn their head to these "outdated" topic , maybe some heterodoxic economist like Marxist in Japan still pay some attention to it ,or other "political economy" scholar still do that). Money issues are in-fact wiped out by the excuse " in the whole economy it is a "veil". and at most add in by "Cash-in-advanced" or " money-in-utitly" or other newest edition of the above two to play as " a constraint" in the optimization.--rather de-facto backwards compared to the theory of Sir Stuart or Cantillion. Circulation problem is presented as "re-production" issues in Marx theory (similar issues, but maybe a little different) but all lost in modern-mainstream-economics, while this issues, concerned with the purchase capacity of rich/poor , is almost the most important issue in real economy .(It is sure that any general equilibriuam is not concerned with this topic and any economy growth theory do not deal with it). And the finance theory... those asset model with the complex techonology centred on the the future cash stream with some random shock or friction which caused the fluctuation of the price centred around the dividend, but do little investigation into the speculation phenomena, all do something into it but still corporate it into dynamic optimization technique and put them into some bubble route and found it "not interesting...". While in modern economy this is very important in marco=economy as the asset illusion and also some channel (economic parameter) both connected to ordinary market and speculation market. And we built some general equilibrium on uncertainty state to push back those critique on our research paradigm---"see, there is yet general equilibrium in 'uncertainty states' and we can treat them just like before ". That is what I see the general-equlibirium theory those related issues (especially those modern "Macro-"economics work), they build up a delicate system, which is oversimplified the reality, the most important is that it lost the very charecter of economy .And that is the problem. I believe it is not very porper to treat it as "something 'true'" or something that describe or explain the reality well--- I do not mean that it is too abstract. Abstraction is certainly necessary , but I would say that the "story-topology" is not very consistent with the reality. "Story topology " is a made-up word coined by me to describe something which is not telling the very story (not telling the key abstrat logic) of the topic which it claim to research.

   So, now what should we "treat" or "develope" the Marxist economic theory? What is the remaining work which is worth adding into it, revivie it, or develope it? It is almost sure that there is NO place left for general equilibrium in Marxist economic theory. It does not mean that Marx was born and worked before the marginalist revolution,but from the "logic view"( there is two kinds of logic in Marxist theory, one is dialectic logic and the other , which is the same with modern economic science, the ordinary deductive logic, what I centered is the later).
   The tutor of my bachelor paper, who taught me the most important theory in Marxist economy, emphasize the uniqe methodlogical aspect, which is claimed as "Die konkrete Totalitat" by Hungarian Marxist Lukacs.I think that does make some sense on the very character(philosophical , methodlogical) of Marxist theory. Marxist theory is very advanced in "trying to corporate history with the theory". Yet I can not quite agree on that is Lukacs' methodology is very hard to  applied to "analysis"( or he refuse to analysis as he may refute any "analysis" as "Reflexionswissenchaft" which does see the "organistic connection" between the historic events). Contrary to Lukacs (and to some extent my tutor in Bachelor era), I do not think Marx's methodology could be "independently" separate from the content of his economics and sociology. I believe in marx which is important to his methodology and the building up of the "totalitat approach" is the labor value theory. I think that this could be substitute by other "physical base". Like the negotiation/bargaining power between groups, while these is connected with the competition( or no competition, the class unit together or could obtain monopolic power or ....),and then lots of "outside shock" could change the situtation of this "physical base" and then change the class relations and the political, social systems and so on . That is why I think of Hebert Gintis very much. I think his idea, written in his works such as "democracy and capitalism", is consistent with mine.  So, there is lots of work could be filled into Marxist theory---even not just Marxist theory, we can create and develope a economy research which is more related to modern capitalism. We can research into the confidence built upon the asset market (stock, real estate...) to creat consistent money inflow to support the "bubble", we can research the circulation issues-- and this is related with the Sino-US trade and Chinese economy today, we can see how the money really work -- it does work,or function! What macroeconomy ususally said "in the long run money is neutralize", or other  conclusion worked out by those "macro-"theory bound with CIA constraint or other more complex constraint is not consistent with reality. And , what they are doing is just "creating one puzzle after another". What should be done is to pick up those missing issues in Political Economy, even in the framework of "deductive logic". And of course, there is other micro-ethic thing which could be picked up either.  All in all, I do not think we can , and I do not think it is appropriate to just thrust the general equlibrium into Marx theory. In fact I treated the analytical Marxist theory as something which is fundamentally non-Marxist but neo-classic and labeled with "Marxist" or , claimed to have the "same" result as Marxist economic theory.

  So, as I have present my view on Marxist theory. It is natural to see what the work should be do now. I heard in the lecture that you are now focusing on computing the transfer which could create a state which is full of "equality"  just like the public-ownership of product material society could make, while make use of the market. I see that because you got something which is general equilibrium (labeled with Marxism) and now it is perfectly natural to turn the issues into something which is mainly on equality.And it is also natrual to focus on the transfer to make up such equality even with the prive ownership. I do not think it is workable. What create the more and more iequality today in US is related to the huge gap between the rich and poor in China( and maybe also India, Vietnam, Phillipenas, Bangladesh...) and it is indeed strucutral problem. Many sholars ,even the Greenspan, attribute the iequallity to the different accumulation of "human capital", that is what you emphasize in your lecture. And your example of "good accumulation of the human capital" is CEO. I can not agree with you all. Well, indeed, in some extent(not much) human capital does explain part of the widening gap between rich and poor and it is also a good story to add that the rich can afford higher education while the poor can not so the iequality trend is reinforced... OK. It is good story and maybe fitted with  some "emprical evidence" in 1990s US(or Scandenavian countries). As in Clinton era we see the longest high-technology prosper. But in Bush era it is completely misleading to say that it is attributed to "difference of human capital accumulation" to play the major role in widening the gap. It is world-structrual problem (major problem is China) . I think US society in the whole does benefit a lot from the cheap goods flood from China. But the good days should be supported by some key factor and now these factor is loosing and that is why now there is lots of "worry" in US society. Those poor in US is worsen by the Chinese competition , it is no doubt, even the financial telephone work has been exported to China and India (That stimulate Samuelson to write several papers, in his ninties!).While the Chinese labor got little benefit. Yes, compared to the almost nothing-income in rural area the merciful wage in sweat factory of Southeast China is "high"(of course with Lancashire 18th century standard working hours). But the problem--- that made China different from Taiwan and Korea, is that this wage could hardly be raised ,although the production scale is expanding and expanding.That is , the peasants came into cities, they got long-hour work and a relatively high wage, but the wage could not be raised because of structural problem, then when he is used up he is thrown out of the factory and the factory absorb other fresh work force,and again and again.(you made an excellent comment on the unemployment army in today China when you reply to the neo-classical addict-man Mr Zeng Zhixiong) Re-export economy, no bargaining power in price making, and deteriorate competition between Chinese factories in S.E China. China does not enjoy the benefit like Taiwan or Korea because it is too big, the big elephant step into the washing basin and spoil everyone. Even developing countries feel the huge stress: Mexico, Taiwan, Bangladesh,Bhudan, Morocco, Central America... That is a too long story but in all I think China should pursue the domestic-oriented development but not export almost half of its product to outside world--that bankrupt every one in other countries(my friend from many countries told me that).  So iequality problem is  internal to the structure. In fact , it will be better to introduce Wallerstein to say again about the dependent-theory-- today the problem is much more serious than 1950s. Human capital will be important once this structural problem is eliminated. And by then those who master the skill will get what he should be earned. For CEOs, I do not think they "worth"( in neo-classical words, "contribute") so much. 

   So that is the major two point that I want to talk about. which is too long for me to say in the lecture ( and indeed too long to read as an e-mail... excuse me .hehe). 1, my opnion in "analytical Marxism(economics)" and my view in developing the Marxist theory(or building another theory which heritate more from Political Economy ?), and 2, my view on interpreting the widening gap between rich and poor in the US, in China and in other parts of the world, I don't think the major reason is "the different level of human capital accumulation", because (2.1) if the economic structure is not changed the skill will not get the pay as the competition in the industry (2.2) CEO's high salary does not dependent on the "contribution", neo-classical production-function view is worth questioning.

   It is really long long e-mail and maybe it seems impolite. I wrote them once in all as I have to leave for Laos several hours later... So that is why I wrote so much . I wish we can communicate a bit and maybe, I wich, it cam improve both of our views on economy .

   BTW, My blog is http://space.msn.com/jugojl6  it is mainly in Chinese. But maybe you can see the photograph I took, which is my new hobby.

Best wishes
Jian,Lian

China Centre of Economic Research.
The night before leaving for Laos.

方老师您好，
    非常感谢你对我这个学期中的时候胡写的两篇感想做了如此详细而认真的回复。我一直没有认真细读。直到最近才仔细翻看了一番。并阅读了您的相关论文。受教非浅。 近日马上要离开北京旅行。所以也就回复和这个学期的一些感想谈一些东西：

 

 

有关回复：
    1，关于理性、及我的“批判”一词所指：这是一个很大很大的话题。我不敢轻易涉足。但您这里提到了，我就谈一点我的看法。就我所知道的，理性这个词在社会科学史或思想史上有多个含义：这些含义，首先要区分的是“研究者本身是理性的”还是“研究者认为被研究者（行为者）是理性的”。就研究者是理性的来说，一种意思是您所表达的意思，不妨称呼为研究者、思想者是认真思考的，非情绪化的思想、研究这个社会。这一点谁也不会有疑问（可能浪漫主义哲学家、文学家除外），另一种意思大概是“唯理（性）主义”，主要是说方法论上（也就是你所说的第二层“方法”）主张完全以来逻辑演绎——这和早期几何学崇拜有关（这点应该也是众所周知的），这种（大陆的唯理性）思潮后来受到了经验主义的挑战，再后来又有哈耶克等人对他做了很多批判……由于与话题无多关系，我也就不多说了。就“研究者认为‘被研究者’的行为是‘理性’”的来说，又有几大类，我未做过理清和细分。但我原文中所谈的（或者说所批评的），多半为正统经济学中的那种“理性”观。即认为“既定的偏好和目标、改变的约束条件以及在此基础上得以解释的变化的手段（包括制度）和结果”这一套程序是唯一正确的东西，并试图将其套用到所有的事务上的那种狂妄。这自然是我所不认同的东西---我想所有的其他学科的社会科学家都不会认同。

    我发现，其实我这个人是问题导向的，我并不赞同要唯尊某一方法论，也不唯尊某一规则。学期中的时候，之所以读到姚老师需要我翻译的这本书觉得有点意思，也正是觉得他所说的一些“研究的规则”可以适用到一些问题上——比如环境问题等等（此人写此书也主要是为这些环境经济学家所激怒）。因而，在方法或规则上，我认为程序性的工具论是可以使用的——在某些问题上，我也认为正统经济学的研究“规则
”：稳定偏好之下的逻辑推演也是可以适用于很多具体情况的，同样我也认为经济社会学的观点可以适用于其他一些情况，而实用主义者的经济看法（如此书）也可以适用于不少情况。所以，如果说我有“批判”的话，那么我并不意在批判这些“程序性的工具论”，这些“稳定偏好关系，一定约束条件下求优”这些规则本身，我从没有意思要否定他们，而是说，那种将其扩张自一切的帝国主义态度是要批判的。这我想大家都是接受的吧（正统经济学家可能不接受，他们继续狂妄）。

    附带的需要指出的是，您的回复中有关我展现了两个图景的概括，也许是有一点点偏差的——当然，这和我原文的表达具有强烈的误导性有关（因此我必须负主要责任）。我原文所说的第二种图景并不是“经济社会学”的“社会影响个人”的这种单向管道。而是源于“个人发现、惊讶、反思、讨论、集体决策”这种实用主义哲学的一种公共政策（制度）观。其实我无非是要忠实的表达那本书里的看法罢了。当然，“社会影响个人”的“经济社会学”图景也绝对是存在的。事实上，我完全承认有至少有三种制度变化的逻辑：新古典式（个人到社会制度）、“经济社会学”的（社会到个人）、“实用主义”的（其实可以贴标签为“政治讨论式”的）（个人-集体-个人）。三者完全可以共存。具体是哪个发挥作用要看具体的事件再做分析。当然，就这三个来说，“经济社会学式”的图景，就前面所谈的“理性”来说，在“被研究者”这个角度来说已经超出了狭义的理性的框架——就个体被动的接受社会的理念（如此过程没有任何个体的反思和努力）而言。而另外两个其实是可以放在““被研究者”是理性”的范围之内的。算计和反思都可以算一种理性。区别在于后者更具有“主动性”（这是实用主义者和森一再强调的，在一些重大事务上主动性具有很重要的意义）。在应用上还有一个区别，“新古典”式（NIE式的）这种理论如果被滥用到所有事务上，会把他的推论的保守性——主张维持现状体现出来，而这是有危害的；而其他两种理论尤其是“实用主义式”没有这个缺陷。

    2，有关“方法”和“规则”兼及马克思的“总体方法论”和我的一些体会。
    我在科学哲学方法论上很少有涉猎。虽然知道一些名词……（见笑。。。）所以不了解有关“方法”和“规则”的区别。读了方老师的评论后才有顿捂之感。就我个人的感受来说，如果没有理解错误的话，所谓“方法”（工具性意义上的那种——马克思（卢卡奇概括）的“总体方法”和正统经济学或社会学的“程序性方法”）是一个相当大的东西了——或者说是一种研究的“根本观点”、“抽象原则”。其中没有任何具体的东西——比如“偏好是不是固定啊”、“有没有再生产理论啊”、“宏观经济中货币是否是中性还是非中性”啊、“是社会影响个人还是个人决定社会啊”……。——忠诚的马克思主义者是“总体性方法”的坚信者。尽管你（在论文中）提到，“总体性方法”和“程序性方法”并不“对立”，前者按你说可以安排宏大历史中的事件的“位置”，后者可以应用于具体事件内部的逻辑运转、影响管道传递等等，但那些忠诚者（如卢卡奇）仍然会指责“程序性方法”是“只见树木不见森林”“没有看到历史事件之间的有机联系”（以前读卢卡奇的文章对他那句“马克思的内容可以重新推翻重写，但总体性方法是根本的，是他根本不同于其他社会科学家的不同之处（大意）”很有感触，也对他对其他方法的指责很有印象）等等等等。

    以前上您的课，对总体方法论有所了解。但我仔细回去想了一想以后，觉得有一点疑问。其一是这个总体性方法在研究中操作性不强。每做个研究都要前后“联系”，怎么联系法呢？ 卢卡奇 的书主要是论方法论，他好象倒是写过一点点关于当时的时政的文章（大概算他的马克思总体方法的一个应用），我看着就觉得有一点“事后辩护”的感觉。其二，总体性方法所强调的东西，比如前后的有机联系，比如“总体历史中去考察”等等，我想了想，是不是它其实在马克思的理论中本身是要依托于一个基础的，而并非独立存在的（我说的是在实际的理论操作上，就是实际写出一个经济的理论出来的时候，比如马克思的资本论）。我了解的不是很清楚。但我觉得比如劳动价值论，是不是这个基础？ 如果有这种可能性的话，那么换一个基础也就完全可以的嘛（其实卢卡奇也赞同这一点）。进一步，如果是这样的话，那么其实“总体观点”也可以不要了。因为我们只要把握历史上发生的关于这个基础的变动大事，也就可以明白历史事件比如经济制度的变动，世界经济大格局的变化，进而社会制度和政治格局的演动了。

    这里需要提一个叫Gintis的人。此人是1960年代的哈佛经济系的优秀人物（大概和40年代的萨缪尔森差不多）但有是一个反叛者（好比斯威齐），他是一个新马克思主义者（不知道现在还是不是）。写了N多这方面的书（如《民主与资本主义》有中文本，不过韩水法老师翻译的惨不忍睹）。他的观点很有意思，引起了我的注意。他其实是强调在历史的发展，经济制度转变及政治制度（比如民主制度）的变化中，哪些事物（可能是土地资源、可能是劳动力的某些变化）其实扮演了关键的作用---从而影响了“基础”。我个人所比较欣赏的“基础物”是 经济中各个角色群体（比如工人？）群体之间谈判力的高下（正统经济学也做了很多工作），谈判力和很多东西有关，主要是群体内部是否有竞争。这种基础物决定了群体之间是和谐（如果双方势均力敌）还是压迫（一方站优）或者革命（一方反抗）。如果是从这个观点来看，那么也就没有什么“总体观点”了，但仍然有那个味道——即不同的历史时期之间存在着“有机”的联系，但这种联系是有物质基础的。比如，发现了有片土地，然后底层阶级可能就获得了谈判力（我有选择了嘛，我可以去西进获得无主土地），然后政治制度可能倾向于民主化。然后土地慢慢分完了，可能阶级的谈判力格局又变了，然后政治制度可能也变了。然后再逐渐发展，又可能出现革命威胁了，这个时候又要政治制度如何如何变化。。。 这样一个历史也是“有机的”历史，但比较实在，“不玄乎”。 其实我是更倾向于这种观点的。因为你别看卢卡奇把“总体方法”抽取出来，说这个是马克思方法的本质云云，真让他分析起具体的问题来，他又离不开马克思理论中的具体内容，比如说历史分四阶段——说这种方法的时候，他不自觉想的是马克思的四阶段，确实“很有机”——一个阶段比如说封建社会生产着然后矛盾积累然后有一天就爆发了然后又进入一个新阶段了。但容易逃不开马克思的原来的框架。现在世界已经又发展了一百五十年了。新的冲击千奇百怪。我们需要更丰富更具体的更坚实的“有机说”。其实上面我所赞赏的那种“物理基础”就比较能适合于今天世界资本主义的情形——尤其是中国这个大象以“出口经济者”的角色一脚踩进世界经济澡盆闹的天翻地覆的情况。

    当然，总体方法论——说把各个事件环节放在一个整体中“去有机”的看待，带有比较强烈的（就马克思的原本著作来说）的“内生性”而且是“历史决定论”的色彩。而上述我的那些看法（或者说替代理论）显然很可能受到外生冲击的影响而使整个“未来”发生改变。不过我认为这也不是什么坏事情。其一，马克思原来理论中的内生性（我这里说总体方法论的“有机性”带有一点内生性的味道，不知道是否妥当，我是从马克思派的实际对具体历史的解释操作上来说的）及“历史决定论性”来自何方？我觉得最后还是来自于他的抽取的劳动价值论（我个人认为从社会性等等中抽取出这个概念是非常厉害的一个理论工作——正如您所说，中国太多人、外国也太多人有误解，但我这里讨论的是他实际在理论中发挥的功用）。所以，这种“内生性”的有机性的总体方法论，也是不是一种非常好的东西值得商榷（从操作上来说）。我个人认为，他的确表达了一个很重要的东西：总体的历史性，但我更倾向于细究（从一定意义上是去分解）他的理论中导致了有这种味道的关键是什么。（这可能和卢卡齐强调马克思方法相对于他的内容的“独立性”有冲突，但我倾向于从他们实际上是如何进行理论构造上去考察他们“其实的”方法是什么，或者说，有什么其实隐藏的地方，他的“总体方法论”其实是不是和内容有关联的。）。 那么，如果是这样的话，那么那么当我们把这一点替代掉的话——比如说用我上面所提到的那种“基础”来替代，那的确会没有更多的“历史决定论性”，有更多的“外来冲击性”，但“历史事件与历史事件”之间的有机联系当然是有的——而且是由逻辑传导、各种循环反馈的故事构成的。我认为这是好事。因为后来的有些马克思主义者就变成纯粹为马克思的原初故事结局去辩护了，什么“宏大阴谋论啦”，什么“资本家的收买”啦……这和validationalism没什么区别。

    再说说“程序性工具方法”中的形式方法。我非常赞同你所说的其实在很多情况下他表达的也是有限的。的确，因为现代经济学的形式化工作从其本质上来说建立在集合论为最基础上。而且经常只能表达一种单线条的东西，也有做动力方程的，但表达循环反馈的很少。而且象集合论的东西有一个缺点就是他先期都要把故事里的因子都给定好了。然后再开始PLAY THE STORY。这是有缺陷的。不过，如果程序性工具方法只用于解释每个历史事件片段里的东西的话，那在很多时候还是适用的，而且也是有力的。关键问题是现在很多经济学家（尤其是搞增长宏观经济学家，已经到了愚蠢的地步），他们狂妄到要把一个故事套到一个世纪，甚至几个世纪里面去~~~~~ 里面的缺点自然很明显其一历史是多转折的，在这个时间里可能发生了很多不同的故事，其二是，即便在相对较短的时间里，用kanlee的话说，如果理论逻辑是定性的，那么结果也必然是定性的，怎么能要数据完全的表达这个逻辑呢（一个正统经济学家的辩护是说回归式里面系数表达的是给定其他因子不变下此因子的影响，其实线性回归式的这种功能力往往是非常弱的）。最后这种正统经济学就堕落到validationalism里面去了。这也表达了我一贯的立场，我反对的是这种狂妄的解释和“检验”，但我不反对片段式的、合理的采用“程序性工具方法”中的正统经济学式的形式化工作。

    3，有关Bromley那本书，及其他一些东西
    学期中的时候我比较兴奋是因为这本书确实点到的一些东西。但正如您所言，我也怀疑他到底能走出实证主义多少。其实从整本书看来（附注：我已经基本把自己的部分干完了，但实在是很难翻——意思是很简单的，主要是从句太多，翻译技巧上的问题），他不过是一个朴素的感觉到正统经济学问题的，对实用主义略有体察的学者吧。。。他其实也仍然流露出很多体察未深的、实证主义的痕迹。其实实用主义和美国制度主义经济学联系太悠久了。我最近买的一本 巴里·克拉克写的书很明确的把美国制度主义称为实用主义哲学的产儿。至于你说到的其实实证主义者和实用主义者谁也说服不了谁。这也就是那么回事。说服不了就说服不了。也没说一定要打倒实证主义。我本人当然没有着想法。但我所反对的是validationalism，而这在正统经济学中相当严重。

    另外谈一下您送给我的应奇翻译的那一本 《事实/价值二分法的崩溃》。我觉得这本书是写的不错的（虽然因为我不懂很多哲学所以读着有的章节比较吃力）。我看了一下这套书的系列，显然是应奇想把实用主义或和实用主义有关的政治哲学和经济学上面的观点介绍进来。其实我觉得里面的观点是很不错的。我很感兴趣的是 有关森的1970年那本书里面的一个著名论点——这个论点非常基本，是有关经济学引用逻辑实证主义那帮人搞的“关系理论”（罗素？）构建“偏好理论”的批评。森的这个批评让人拍案。 然后他就提出了所谓“主动性”一说。普特南引用这个例子大概也他也强调在个人的微观经济行动上“主动性”有关系吧。

    这里就谈到一个有关上个学期所谓的“权利，能力”（entitlement）等问题了。我记得您提过几个人物：森、康芒斯、马克思等人。其实我想来想去，这几个人（乃至一个人中的提法）有关能力、权利其实是有区别的。康芒斯，其实讲的是有关诸如谈判余地上的能力——这和他作为劳工律师的身份是有联系的。马克思呢，在微观的分析上和康芒斯有一点类似，但他把这抽象上升到历史的宏大局面里去观察。森呢，我觉得他在饥荒问题上的“权利观点”和这个有一点点联系，但他在“作为发展的自由”上的“能力”那就更多指的是个人具有考察、反思不同选择的能力——以避免道德的堕落（选择圈的shrink）等等，Bromley那本书里的东西和森的“反思”意义上的能力有一点像，不过他谈的是发达国家公民对环境问题的选择——那里大概没有选择圈shrink掉结果不自由的问题。康芒斯讨论的东西在正统经济学中有比较多的讨论。我觉得都是有意义的。

    说一点上次提到的kanlee这个人。此人是一个师兄，主要是因为不满现代宏观经济学里的研究“规则”（用你的词：）），所以考察了一番古典政治经济学以后重新发展了另一套宏观的机制运转的理论。——其实，古典政治经济学里讨论的东西，是可以分“话题”的，而有些话题，的确是可以与不同的“微观基础”共存的——无论是“边际派观点——新古典”还是马克思那套微观观点还是其他什么。这些话题可以被抽取出来单独讨论——我们讨论它的运转机制，他对微观群体的相互的反馈影响等等。此兄主要搞的是货币在宏观经济中的影响（现代宏观经济学——二战以后的 好象是谈了不少冠以货币名称的理论，其实都很粗糙，从根本的故事的结构上就有疑问——我称呼为“故事拓扑意义上的问题”“故事拓扑者，根本逻辑管道的构象也”）。我个人认为，日本马克思学派的货币金融工作（延续到今日，我最近买了一本伊藤诚的著作，打算旅途中翻着看），比现代正统经济学的东西强百倍不止。——且末说我读论文有几何。kanlee的一个观点我是赞同的，即你开山鼻祖的工作有问题，那么后继者——今天千万正统经济学的徒子徒孙就是在前人的基础上修修补补，但根本故事结构没变，那根本也没有用。kanlee的工作（后来我也有所想法，徐滇庆老师也有过一些类似的经济故事）还和投机有关。换句话是说从宏观上考察信心支持下的投机及与实体经济之间的，通过一些管道的互动。 当然，这里的东西都是“逻辑演绎故事”。但我前面说了，这是根本方法之一。我们在合适的地方用合适的方法。能够考察合适的重要的东西。 我认为，当前中美（或中外）贸易的极度失衡的情况下，做这些研究是非常重要的。而且是很有意义的。也是和我国国民命运息息相关了（这里有点“经世济民”的味道了，而且也可以批评说这种观点其实和林毅夫的观点在可批判性无非是“并列”的——我承认这一点）。

    所以，前面的那些，价值、主动性等，可以说是微观上的改进。或者是宏大历史上的意义。等等。但中间的宏观经济传导管道，则是必须加以逻辑演绎方法加以研究的。我一直主张发展真正的宏观经济研究，现在宏观经济学都在说“微观基础”，安个最优化，以为叫微观基础，其实是一种误解。真正的宏观经济传导机制并不关心这些。这也就是我以前写“水往下留，我们知道就可以了，但工程师关心的并不只是这个，他还要考虑地形、考虑流向”的含义。现在很多学科，我发现他们对这方面研究很少。象新制度经济学的一些历史研究、象政治学系里的政治经济学科里的一些观点，过分简单——好象安个产权就可以万事大吉，有个市场就经济会成长一样。粗略的不行。安个产权，那要看他导致的群体内部竞争格局变成如何，是不是激励了生产，还是激励了非生产性投机，他对于货币有什么影响，货币的流动的反过来反馈怎么样。等等等等。总之一句话，需要研究，有意义。（有趣的是k还写了点方法论的东西，当然他没有方老师那么透彻了，他主要针对的是正统经济学中方法混乱，理论、计量不分，一些文章实际上靠计量暗度陈仓，或者严重的validationalism等等 问题而写的，主要是针对性的）

    最后再谈一点实证主义。我认为，单向传导的因果联系，是可以实证的。比如个人到社会（经济学），社会到个人（社会学），想当年涂尔干不就搞了一大堆实证么。但有一些是不可以实证的，一个是你说的实用主义所添加的“意义”（行为者自己的个人反思），还有一个不涉及意义，纯粹是演绎理论的，即“循环反馈”，恐怕很难实证——至少run线性regression（经济学中最根本的实证“规则”），特别是延续性循环反馈。另外说一点“辩证法”，我觉得辩证法很杂，有的东西属于无稽之谈，有的东西则是自然科学中很常见的反馈现象，还有的……（我不太了解），打算旅行时再带一本 胡克写的有关辩证法的著作，做一考察。

    基本就谈那么多吧。杂七杂八，不成体系。非常感谢方老师对我原先的不成熟的想法的批评。我也收益颇丰。另外这里是写的三篇文章，两篇是因为兴趣旁听了一下韩水法的自由主义史讨论班（里面有些学生我觉得很厉害，比如我这一级原法学的海南状元）的两篇读书报告（此课要求每人负责2篇），我写了一点诺齐克的和弗里德曼的，但批评意见比较多——可能和我在政治哲学上偏向于社群主义，而在经济学上和凯恩斯比较近乎有关。另一篇是有关 姚洋老师的《演化博弈》的学后感想，写了一点自己的思考。在这里一并送上。还请方老师指教。

    此致
敬礼                                   

                                      
                                       赴寮国前写。       

方老师的第一段评论：
    按照我的理解，自亚当斯密（《道德情操论》和“看不见的手”）以降，古典经济学试图从人的“自然”得出有关社会秩序的结论。这个“自然”概念和启蒙哲学家强调的理性是一样的。所以，经济学最初的出发点是人的“理性”，其特殊处在于根据经济学议题的特殊性，求证“理性”在利益方面的表现。
    把人性问题或理性原则置于高高在上的位置，这是人类处于骄傲、自我保护等等我们所不知道的原因而采取的进攻性防御态度。如果没有关于理性的假设，我们如何认识这个世界？我们行动的指南和意义何在？（想想康德为什么重要）因此，但凡研究有关社会秩序的问题（这是一切社会科学的议题）,总是受到个体的自然性与社会的秩序性之间的张力的影响，或强调和谐，或强调矛盾。但是，理性原则是不可或缺的——除非是那些持世界末日论者。
    我的结论是：理性原则的确不是经济学的特质，因为他是一切社会科学的特质。我们可以看待那些非理性的哲学家（尼采、陀斯妥耶夫斯基），同时也具备更多的文学家的旗帜。

 

    说经济学本质上是一种方法，好象没有问题。但是关于“什么是方法”的问题，可能有不同的层次。我认为，方法至少有两个层次：本体论的和工具论的。就本体论的方法而言，他相当于拉卡托斯所说的不可辩驳的具有形而上学性质的“硬核”，或者相当于库恩的“范式”本身的特质（而不是范式的具体规则和命题）。比如前面提到的理性范畴，应该是人类思考范式的最基本的硬核。就工具论的方法而言，我感觉似乎又可以分两个层次：形式化的和非形式化的。形式化的方法包括形式逻辑在内的一套自我定义、自我生产、自我复制的符号系统（包括已经生成并固定使用的语言）；非形式化的方法包括修辞或称措辞，也就是讲故事的技巧。也许可以这么来划分二者：形式化的工具论方法是程序性的；非形式化的方法是目的性（结果型）的。形式化的方法求助于公理：非形式化的方法求助于理解。
    有关片好和约束下就最优的经济学方法，我认为还主要是属于形式化的工具论方法。这体现在，他更主要的是一种求解问题的特定程序。既然我们的出发点是一定的偏好（显然，经济学家们聪明的回避了对片好本身的了解和判断），那么最后的结果也不重要了——它已经隐含在有关偏好的前提设定里了，就象我们在有关科斯的文章中指出的，在某些条件下达不成交易也是社会最优的。因此，我同意你的说法，经济学家“乐此不疲”的是在求解过程中展现自己高超的技巧。但是，我对你所说的稳定的偏好是新古典经济学的方法论本质不太肯定。因为，这个假设只是一种规则，而规则不属于方法论（库恩关于范式与规则的区分非常重要）。方法论是导出规则的原因。我的认识是：新古典经济学的方法论本质是程序性的工具论。
    至于马克思的方法，正如卢卡奇所指出的，它是一种“总体方法”。我最近写了一篇论文《马克思主义经济学套用范式分析框架的缺陷》谈这个问题。我认为现在对马克思主义经济学进行的各种形式化的工具都是一种倒退。不过我没有明确（也许是怕言辞太激烈），“总体方法”或“总体历史”都是非形式化的。因此，马克思的方法和新古典的方法不是完全对等的。（我把论文附在后面。最近一期《经济科学》可能发表）

    好了，现在进入你的新古典经济学的批判了。我同意你说的，对约束条件的不同的处理态度和处理方法造就了经济学静态-动态分析的差别。你给我们指出了两副（其内部也许可以再细分）图景：（1）新古典的：既定的偏好——外生或内生的约束变化——数学意义上的最优化——结果及解释。（2）经济社会学的：既定的社会结果——对个体施加的力量或“社会化”——个体意义上的反思——内生的偏好变化。
    如果我的以上理解没有错的话，你对新古典方法的批评是不成功的。因为你指出的两种方法是完全对称的，它们只是选择了不同的起点而已，完全可以连接起来，互相补充。如果你认为既定的偏好是一个不恰当的假设，那么我们有如何肯定某一个时点上的历史和社会就具有既定的意义和影响力呢？如果偏好是外人所不能理解并进行任意假设的，那么历史就是我们能够理解并假设的吗？如果数学意义上的最优化过于简单和自信，那么个体的反思（比如移情）就完备了吗？
    实际上，我们的确可以对新古典这套程序的每个环节提出疑义，电脑市我们也同样可以质疑另一套程序的每个环节。我认为，这就是你的批评不成功的地方。根本原因在于：他们在方法论上是一样的，都是程序性的。
    正如对马克思的方法的批判必须站在马克思主义以外的地方进行，对新古典方法的批判也必须站在程序化方法以外的地方进行。前面已经指出，对程序化方法的批判或休整，就是在社会科学里诸如更多的“理解”，重新认识被程序性方法所剔除的“目的”、“意义”和“价值”。

    B篇
    你关于科学（自然科学、社会科学和人文科学）的提炼和划分没有什么大碍，但是，以“目的——手段”来定义不同的社会科学却存在后继的问题。其一，从“意义”和“价值”来说，目的都不见得比手段更具有优先性。其二，目的和手段都可以统一在“选择”这一个行为之下。所谓主观决策，可以是关于目的的选择和决策，也可以是关于手段的选择和决策。在上述意义上，我们无法断定这两种行为科学孰优孰劣。
    因此，我前面说你对新古典经济学的批判是不成功的。

    在我的理解中，NIE是把制度视为手段的。因此，制度变迁意味着人和社会在变化的约束条件下为实现最优（也许是效率，也许是其他，总之我们可以不关心偏好和目的本身的具体内容是什么）而采取的最好的手段。
    那么Bromley呢？按照你的说法，是因为目的和偏好变了，所以选择的手段改变了。制度变迁是围绕着目的而改变的。这和NIE有什么实质性的区别吗？这种程序对NIE有实质性的突破吗？我好象没有看出来。首先，都是手段的改变；其次，一个是由约束条件所改变的，一个是由偏好本身改变所导致的，但是前者可以包容后者（将改变后的偏好代入前一个程序重新运行），而后者不可以包容前者。也就是说，NIE可以消解Bromley。

    我们只能接受：每种价值判断、伦理标准和目标偏好具有同样的“价值”。在此基础上，社会秩序可能是“自发的”，也可能是在实践和参与（包括道德哲学家或经济学家的长期不懈的努力的说教）之下形成的。社会科学的难处在于无法将二者截然分开。前者可以基于人的自然的理性的算计，后者同样如此——只要我们重新定义理性，即将其社会化。所谓效率标准，如你所指出的，也只是一种伦理取向而已。但是问题的关键不在于此。我对此提出一条甑别标准：某种伦理趋向是作为事先的说教，还是时候的认定。
    对经济学家和知识分子来说，必须认识到的问题是：事后的认定很可能源于事先的说教。因此，只要不认为自己是法官，经济学家和知识分子对效率的颂扬是可以理解的——如果他们不宣扬此目标，他们也可能宣扬彼目标。Bromley的确指出的经济学家在这一点上（试图当法官）的狂妄和虚伪，但是，我很怀疑他在认识、理解和解释“目标”的时候能够摆脱实证主义。试问：如果要避免对目标本身，解释目标的变化除了实证主义以外还有什么其他可靠的方法？用实用主义去攻击实证主义，这种攻击的实质，就是赋予目标本身以一定的意义。因此，实证主义者完全可以耸耸肩膀，有理由说：我们的不同之处在于你有价值判断。

   
    总结：哈贝马斯晚年致力于“交互行动”理论，也许与此处提到的问题有关，可是我没有去学习过。
    总结一下，既定的偏好和目标、改变的约束条件以及在此基础上得以解释的变化的手段（包括制度）和结果，这的确是新古典经济学的一个特点。但是不能认为这本身就是方法论。如果硬要称其为方法，这也只能是“第三级”的分析方法。它的上一级方法理论是程序化的工具性方法，再上面一级的是对待理性的自然科学态度。用同样的程序性方法论范围呢你批判其对待偏好和目标的态度是不可能获得成功的，充其量只能取得与此对等的地位。
    如果我们不得不勉强接受社会科学科学化的事实的话，目前最多只能在第二级层面上批评程序化的方法，为社会科学注入更多的“理解”、“意义”和“价值”因素，以便与多元化的自由的社会秩序相协调。只有从这个意义上，我们才可以看到非主流经济学的前途和希望。
    如果我们对社会科学的科学化本身也表示莫大的怀疑（虽然这种怀疑有充分的理由），那么只能使得我们陷入莫大的悲观甚至绝望。这种怀疑和悲观从人类开始思考以来就已经成为刻在知识分子身上难以磨灭的烙印。战胜这种精神痛苦的唯一方法就是象新古典经济学家那样，说服自己要盲目乐观。因此，实证主义方法——至少在经济学领域内——是最大的唯心主义。

 

发信人: KGB (兔主席。), 信区: Chinastudies

1,这种事情其实很简单，无非是几群知识分子在争论什么才是藏民（或者任何一个民族的普通百姓）所需要的．有的人说你们要发展生产力啊，拥护市场啊，提高生活水平啊，提高物质水准啊，把经济搞上去啊，拥护全球化啊．有的人说你们要保护好文化啊，包括那些前现代前工业时期额定文化啊，文化才是你们这些藏民生活和政治中最重要的东西啊．为了保持你们的文化你们前往不能全盘拥护什么万恶的市场啊搞经济主义啊物质主义啊．

其实无论是哪一种，都是几个书斋里的知识分子里帮藏民做的选择．

本人参加过一些藏人会议，颇有感触，就是一些流亡海外的藏人知识分子在海外空谈保护文化而完全割裂藏民本身的物质需要不谈．对他们来说，藏民读什么文的课本，比有多少月收入，是重要得多的问题，至少他们的精力都放在这上面．

衣食足而知荣辱，仓禀实而知礼节．对文化的需要往往在经济发展到了一定水平才变得更重要．这是更高层次的消费．

一般的刚吃饱饭的人根本管不了，也不愿意管这些．他们只要吃饱饭．

恰恰是那些已经吃饱了饭的人才在那里一天到晚荣辱礼节，一天到晚替没吃饱饭的人决定他们该要什么．

所以这些藏人知识分子基本就是一群只对文化议题和文化认同感兴趣的书呆子．他们对社会更复杂的状况，特别是经济状况，对面对最基本生活需求的人的状况宾不了解．

其实这就是一个文化与经济的对立．现代经济在什么样的情况下能伤害传统文化的问题．

对待那些较落后的民族，需要发展经济的民族，或者社群，有这样奇怪的现象：
比如说现在存在一个保留上古传统的旧时代生活方式的村落，在文化上具有重大的特异性以及价值．但是他们经济非常落后，这时他们需要发展经济．对普通的村落成员来说，无非想过上更好的日子．这时恐怕就有知识分子出来指手画脚了：说对你们来说最重要的是保护你们的文化！！！！！千万不要搞什么商业化和市场化！！！！千万不要经济主义物质主义！！！　这个知识分子唾沫星子飞溅的吐出一大堆在这个过着穷日咋的村民耳中听来完全是莫名其妙不切实际地宏大词语．

总之，不要以为鼓吹文化价值的人就是在替平民百姓说话．当然我也不是暗示只有鼓吹经济发展的人才能替平民百姓说话．我认为，只有群众自己才能替他们自己说话．只有他们自己才能在文化与经济之间进行取舍选择（假设这二种东西的对立是成立的）．任何人无权以任何理念劫持他们，压抑他们的需要．

 

2,自由派当然会说没有先进落后的文化之分，只有不同的文化之分．
这里说文化落后的标准当然是根据其是否适应现代经济体制，是否能促进生产力的发展，是否有力于提高社会综合实力，提高人民生活水平来发展的．毫无疑问西藏文化中存在大量不利于现代经济的因素，存在低效率, x-efficiency.

 

那如果我问，会不会因为经济发展水平的不平衡，造成经济落后地区，被经济发达地区进行资源掠夺。经济落后地区会不会在本地市场中没有发言权，失去主导性。实际的利益分配，还是被有经验有技术的外来移民所控制？我觉得要是市场化的话，这是没法避免的

这样问是不是好一点，更实际一点？

 

 

pkuheihei: 强烈的经济冲击与绝对宗教权威产生矛盾的时候，后果不堪设想。

应该有一部分藏人在几年前就开始追求经济利益了吧？
几乎各大城市都有西藏人去做生意
以我见到的情况发现一个很有趣的藏人经商的范畴
他们涉足的行业非常单一，绝大部分都是作与藏传佛教相关的工艺品店
冬虫夏草，藏红花这种药材暴利业几乎都没人涉足，更别说酒肆、贸易相关了，呵呵
这也许能反应出一些事实或者说他们心底深层的东西。
我指得是普通的藏人。

 

估计我的想法比较狭隘，总觉得任何一个人群或者利益集团都无权以强势的姿态去改变另一个集团固有的、目前正在进行的且仍然可行的模式。
实际上目前的绝大部分藏民按照藏区的生活指数衡量是很富有的，物质上

 

我的意思就是让藏民做选择. 当然我觉得藏民可能因为民性短视在市场中无远虑.所以需要帮助扶持教会市场技能.

discord:
KGB,jugojl首先承认了物质需要的合理性
然后heihei说但是这样的个人自由放在教区可能就是一种侵犯，亵渎，破功
不知道理解对没

 

 

其实我说的是大实话，
我去西藏的次数不多，停留的时间也不长
所以我看到的情况可能并不全面，但我认为可以代表一个客观的缩影
唐古拉山进去一些有个羌古草原，由于高原反应非常非常强烈，所以住过两天，牧民家里
我住的那户据说有70匹马，几十头藏牦牛，（5头奶牛，还有猪）这两个没亲眼见
生活基本自足，他这种条件的牧民还算不上大户
此人当时非要买我带着的一个墨镜，300块钱，很爽快地要给钱
钱用盒子埋在柜子边上，目测有万八块钱现金，部分已经长毛。

他们活的很好，很充实。物质上没有我们想象得那么拮据
他们有自己的生活方式。
说完了。

 

那么,你想用这个证明什么观点呢:

1,西藏人自给自足.非常富裕,所以不用做什么生意就能兴旺发达,所以,建立文化保护区是完全可行的,所以, KGB说西藏人"吃不饱"是胡说八道.

或者

2,西藏人善于在经济中养活自己.所以我们也用不着帮他们瞎操心.让汉人尽管进去竞争好了.


其实你提到藏民富裕这一点.我去年这个时候去九寨沟(大概去过的人也很多了),曾经听当地导游说过: 由于九寨沟县极其富裕(财政收入50个亿),所以县里规定,每养一头牦牛,补贴XXXX元(好象是5000还是2万?). 但四川藏区的其他非旅游县,情况就没那么好.毕竟那里只是边缘藏区.所以还是地方政府管比较多.
你说的青藏地区,因为属于藏区核心,所以会不会是中央直接财政补贴--也是类似的机制, 养一头牦牛,就白给你XXXX元? 这个,你问过他了吗? 既然是自给自足,如果不参与市场买卖的话,又怎么会有人民币? 何况人民币还发毛,说明平时确实不怎么使用.那就更奇怪了.人民币从哪里来的?我怀疑是直升飞机洒的.(直接财政补贴)

 

首先，我说了，我的观察是非常片面的，仅仅是在打开的窄窄的门缝中看到了藏牧民经济状况的一个细小的缩影。而藏牧民又是藏民中的一个片面的缩影。负责任的说，我没有足够的事实依据来说明KGB所说的情况是完全的胡说八道。但如果说西藏人目前就是吃不饱，这个的确有点不符事实。
九寨沟我也去过
藏民的原始气息以及生活方式已经基本被掩盖了，被商业、旅游业和一些盲目的开发带来的
暂时的经济利益所替代。这点上阿坝州、松潘几乎等同。云南的藏区有过之而无不及。不过这两个地区已经不是完全的藏族生活区了，很多伊斯兰教徒早已落地生根。
至于政府的补贴是多少，这个我没问过，不了解，所以无法回答、按照你的数据分析下去
我所见到的西藏根四川、云南的藏区真得很不同。

 

 

农耕业的情况不了解
但牲口的价格可以结合市场计算出来
在西藏用这种人均的算法其实挺不实际的
首先僧侣要算人头，但他们根本不从事生产
其次还有流浪者，他们靠藏民的救济生活
这二者的比例相当惊人。应该结合起来看的
而政府的财政支援针对的却只是两类人群之外的劳动人群
所以得到的数据，和依此数据推算出的结果可能很不准确
如果结果不准确，那么依此结果得出的理论还有什么用呢

原贴: 鄙人: 关于西藏宗教的疑问

 

网络上有一个很有名的超级超级长长长长贴. 是2000年的时候(偶还是高中生,GOD...)在新浪旅游论坛上贴出来的某匿名"教授"(姑且这么说)写的长长长长文.当时,在向往西藏的汉族旅游者中掀起了轩然大波.以至于 和善待人的斑竹不得不大开杀戒,血流成河.

原贴几乎可以组成一本书.---让人非常佩服原作者的功力.从书的组织,内容上来看,可以说作者--如果他是一个人的话,那是有相当的定力和功底的.毕竟,即便你要编造,编出那么一个到处是史料,引用,行文是相当的学院化的长贴也实在是让人蔚为观止的.

我搜索了一下残留的网络痕迹.才发现此贴影响非常深远. 已经成为正反方各自利用的"武器".鉴于此贴是强烈的反西藏宗教的(到最后的阴谋论已经让人无法相信了,相反,让人感觉有点象指环王小说,拍成电影绝对是票房冠军).所以我特地留意了一下西藏本地的宗教论坛上有没有对应的反驳.我的确找到了.但是大部分帖子都被封锁后被斑竹停止讨论. 偶然看到的几个宗教人士的反驳,大体意思是:
1,此文在某些"基本问题"上(大概是教派名字归类?)出现了错误,所以后面的东西就不用看了
2,西藏宗教慈悲为本,怎么可以听信这种胡言乱语
3,文章作者是转世魔鬼,要堕入地狱.

其他的,没有更多的有证据的意见.

不管该文作者是穆斯林也好,是激进主义者也罢,是什么别有用心的人也好.我就有疑问,文中所说的引经据典的西藏宗教的种种恐怖事迹和历史,到底是怎么回事情.这实在是我心中疑惑.还向诸位懂得西藏的人士,比如pkuheihei,请教请教.


下面是我在BLOG上记的阅读日记. 转载如下:

3月27日



评新浪驴坛上一个关于西藏喇嘛教的争议OOOOLD贴

神使鬼差得花了大半个晚上把2000年新浪驴坛上曾经的争鸣贴-- “耶律大石”的《西藏文化谈》以及后继的网友评论通览了一遍
详文请看这里：(此地址乃是转载,原来最初的网址已经找不到了)
http://stars.vip.sina.com/tibetanculture.htm
http://stars.vip.sina.com/tibetanculture2.htm
http://stars.vip.sina.com/tibetanculture3.htm
http://stars.vip.sina.com/tibetanculture4.htm
（BTW，所在的网站：杨飞（老师）的世界 也是很值得推荐的摄驴网站。里面的照片真的是...没说的了）
总体印象是：
1，鉴于原文作者自称不是汉族，又其对汉语的良好把握程度。“耶律大石”也许是一位在海外从事东方学研究的亚洲裔人士（很可能是北美某大学具有激进民主思想的教授，也相当有可能是穆斯林——他在文中有部分句子为穆斯林“喊冤”，而且他的ID让人想起西辽(KaraKhitan)，但西辽好象是穆斯林化的吧，耶律大石也许是作者心目中自己的形象比喻——一个出身中原或者和中原有联系的，信仰伊斯兰教的，高级知识分子）。他也是他自己理论的忠实信仰者。
2，原文的总体意见是：
a,喇嘛教是个充满了色欲的邪教——全文不断采用强烈的这种暗示，最后网友评论的时候作者干脆自己承认了，当然，这个从古代观点看都是十恶不赦的邪教是建立在精巧的深奥的哲学基础上的，这个哲学基础，我现在还能记得的，一个是所谓阴阳融合，一个是所谓“极至即反”；
b,“达 赖 喇 嘛极其团伙”是一个相当阴险的，凶恶的，野心勃勃的，密谋完成一个千年计划的阴谋家。根据他的描述，这至少是一位藏学家研究了十多年，用800页充分论据证明的一个惊人发现。我怀疑他说的是这本书：Victor Trimondi & Victoria Trimondi ：Hitler-Buddha-Krishna – Eine unheilige Allianz vom Dritten Reich bis heute [Hitler-Buddha-Krishna – An Unholy Alliance from the Third Reich until now]. Ueberreuter Verlag ，另外我说一下，这对夫妇还出版了这样一本书，这本书名字叫Der Schatten des Dalai Lama – Sexualit?t, Magie und Politik im tibetischen Buddhismus [The shadow of the Dalai Lama – sexuality, magic and politics in Tibetan Buddhism]. Patmos Verlag. 此书从标题一看就知道和“耶律大石”的论证紧密相连。当然，值得一提的是，这位人士是一个激进主义者，女性主义者——怪不得他特地强调所谓阴阳结合——阴在下，阳在上，女性始终是被压迫被利用的角色。
3，随后的网友讨论中，耶律大石明显占据上风。而那些他的反对者，除了可可可可还勉强能够提出点象样的两句以外，其他的明显都是八竿子打不着的评论。说英文德文原本不存在则纯粹是以卵击石。我随便选了几本搜索了一下amazon，
英国女记者的受害记是存在的
June Campbell: Traveller in space, In search of female identity in Tibetan Buddhism, London 1996
这本印度出版的也有，还有封面。是力作，是建立在对古文本的考察之下的
Farrow and Menon: The concealed Essence of the Hevajra
Tantra with the commentary Yogaratnamala, Delhi 1992
这本是德国著名东方学家-印度学家和藏学家，波斯学学家（生活在19世纪末）的作品：
Albert Gruenwedel: Kalachakra Tantra Raja, Der Koenig
der Magie des Zeitrades, in Sanskrit und Tibetisch hrsg.
und mit deutscher Analyse und Wortindex versehen
参考：http://www.iranica.com/articles/v11f4/v11f4008.html
最有意思，而且我怀疑和本文的独特结论：现在的DALAI LAMA 是个和希特勒差不多的疯狂阴谋的虔诚的执行者的结论，来自Trimondi夫妇的作品：
Victor Trimondi & Victoria Trimondi ：Hitler-Buddha-Krishna – Eine unheilige Allianz vom Dritten Reich bis heute [Hitler-Buddha-Krishna – An Unholy Alliance from the Third Reich until now]. Ueberreuter Verlag
Der Schatten des Dalai Lama – Sexualit?t, Magie und Politik im tibetischen Buddhismus [The shadow of the Dalai Lama – sexuality, magic and politics in Tibetan Buddhism]. Patmos Verlag.
详细请看：http://www.trimondi.de/EN/biograph.html  这是这家子的网站。
最有趣的正是这家子的政治倾向：女性主义者和激进民主主义者，到处要求革命。
这就导致了我的态度：
1，本文所说的喇嘛教的教义情况真实性不容怀疑——应该是这些藏学家对西藏历史文本苦心专研的结果。要相信专家吗——这是我们的认识成本决定的。
2，由这些古代教义非常大胆的推导现行14世达 赖就是阴谋家还是省点为好。（我估计多半就是从那对夫妇的书里得出来的，这书作者的政治倾向已经让人对这书的价值大打折扣了）我倒是觉得“耶律大石”最好去达 拉 萨 兰住个几个月的，看看那边的政治生活是如何运作的。——当然，你一定要说那些在小西藏里生活的参与民主政治的底层民众乃至中级官员议员们都不过是 达赖 高超的千年政治阴谋计划的一部分工具而已那也无话可说了（据说他们不过是该宗教的低级部分，因此，这些天真底层人士的说法自然不能作为该宗教没有邪恶阴谋的证据）——这种“对神秘主义”的断言本身就是神秘主义的。

说实话，我所知道的那些对西藏文化比较有好感的，为DALAI说好话的人士，除了王 力雄以外，都没有多少让人真心信服的证据——王力雄的知识储备也应该没有这位椰律兄牛。那位藏族女作家唯色，好象自己也没有作出多少努力去了解1959年以前的西藏的全面生活宗教情况。反倒是越来越情绪化了，使得她的新作可读性大大降低。

论坛斑竹 浪子燕青 我好象还是有过一点点交道的。大二2002-03的时候被WENG HONGMING撺掇着心痒痒想往国外跑的时候没少看新浪驴坛。

呵呵，一点歪评。

 

 

宗教内部深层次的东西我不是很了解，你给出的连接也仅仅是粗略的看了一下~
知识有限，大概说说~
1.藏传佛教的本世的最高境界就是进入冥想状态，空也就是所说的真如。达到这个状态，就
可以形成一个宇宙，通过冥想达到的宇宙进入真正的宇宙，与佛的宇宙合二为一，达到佛的
境界。如果说进入这个境界的目的是要把魔有形化继而释放出来，这恐怕是不对的。~
2.文中所指的淫乱大概就是密宗修炼法门中的双修术。这是一项高深的修行方式。必须要加
持无上密金刚阿阇离戒的修行者才能使用，这个我知道一些，但具体的修行方式不能说。藏
族中女性的地位十分低下，认为女子在没有转世成为男子之前是不能成佛的，而受了双修的
女子一般认为来世即可投胎男身，借活佛的帮助，很容易成佛。且在本世也会因此受到信徒
们的相当的尊重，密宗有佛母一说。大日如来发的宏愿中就提过“我作佛时，国无妇女”，
便是说国中之人皆可成佛。关于这个修炼是否邪恶，你还要自己理解。密宗说成佛前，人皆
现五十魔相，这魔相是修行所必需经历的过程，消灭魔相发大慈悲心，即成佛，否则便永入
魔道。做双修时分多种层次，真实的女子只不过是最基本的一步，而后成“心双修”，万物
可化为智慧女，继而成阴阳身。这是一个完整的过程，所以把这过程中的单独一步抛离出来
单独分析，这用心就很险恶了。退一步说，道教也有“玄牝之门,是谓天地根。绵绵若存,用
之不勤。 ”的说法，玄牝的初始便是真如，那道教也是邪恶的么？~
3.密宗的手印，这个法力用在真人身上到底有多强大的威力，我没见识过。听说日本登山队
要攀登梅里雪山时全藏（西藏、青海、云南、四川）的活佛大概集结了300人，在梅里雪山
脚下的飞来寺结印持咒，当日本来是一个大晴天，但他们登至半山腰时狂风大作，一个20几
人（？）的登山队摔死了7位（？），其余的只能下山，没人敢再登。虽然我相信这个故事
，但你还是可以当作故事听。结印根咒语一样，是佛祖在世的时候通过无数次的修炼得出的
，是提升境界的最直接的法门。达赖活佛是不是阴谋家我不清楚，但创用此等咒时肯定不是
为了什么阴谋，使用此等咒语时心不正者也断没有用。至于扎小人那种做法应该是所谓的魇
镇，要有对方的生辰八字，容貌才能作法的，用这个来对付解放军可能不太实际。

文革前我姨夫的父亲做过日喀则地区的财政局局长，说白了属于当时班禅活佛的管家，班禅
活佛在北京被软禁期间他也在，中央指派给班禅活佛两个女人，曰照顾他的饮食起居，他是
中也没有行双修法，可见也不是任何女子都可以双修的。
1977年开始，我的一个朋友的父亲任西藏自治区区委书记，而我朋友在西藏长大，了解西藏
应该够多了，且完全是围绕在党中央周围的，他也没有说过藏密一个不字。相反，他曾经流
露过对达赖的崇敬之情。
至于藏传佛教到底是不是邪恶的，达赖活佛到底是不是历史上最大的阴谋家，还是大家自己
判断吧。

 

借球赛中间发个贴:

刚刚网络考古,有如下内容.大概意思是说那文作者是个新手. 抄袭严重.至于 所写内容,则未做更多评论.



转载如下:


这是个新词儿，指的是抄袭，据说来自新新人类作家郭敬明，当然这里不准备讨论小郭，没什么好说的。

2000年初，新浪的旅游论坛有一场关于西藏宗教的讨论 ，讨论的结果是一位叫"耶律大石"的牛人写了一个"西藏文化谈"的短文系列，2001年我也转到过同言。转这个的目的并不是我完全认同他的观点，当时纯粹是为了吓唬人的，因为被人说是"质木无文"，所以找点儿少见的东西告诉他兴趣和涉猎范围不同而已。

言归正传，这个"文化谈"系列当时看到的时候，第一感觉就是不知道从哪儿抄的，原因有三：

1，文中所用的很多语言明显是翻译过来的，而没有给出引证的出处
2，行文的结构拼凑感强烈，很多看法不是中国人的思维习惯
3，最关键的是我网络考古到作者最早发的贴，发现作者当时和人争论Kagyupa是红教还是白教（http://www.777travel.net/travel12/travel143.html）

我不相信一个连 Kagyupa是红教还是白教都分不清的人能写出这样的东西。要知道从负面的角度来讨论一个事物，得有相当的深入了解才行。正是因为不知道是从哪儿抄的，所以不能跳出来言之凿凿，不过最近碰巧看到了原书（http://www.american-buddha.com/shadow.dalai.1.htm），也找到了作者的网站（http://www.trimondi.de/index.html）。只要看看目录就知道了，那个"文化谈"的系列是出自这本书。

写那个"文化谈"系列的"耶律大石"有些小小的虚荣心啊，抄东西不提出处，帖子里是有一些引用的参考书目，不过都是原书作者引用的东西，他搬过来，但就是不提原书作者，嘿嘿，想达到什么效果不言而喻。后来由于内容太出乎一般人的认识范围，被人骂了。才在第12、13个帖子后面加上了三个参考书目，其实前两个参考书目是掩人耳目了，所有内容多是来自这本“The Shadow of the Dalai Lama”。这里有比较全的收集，包括网友争论。（http://stars.vip.sina.com/tibetanculture.htm）

为什么"耶律大石"会认为Kagyupa是红教呢？看看这个：
Historically, for the “yellow sect” (the Gelugpa order) which traditionally furnishes the Dalai Lama, the question of incarnation at first did not play such a significant role as it did, for example, among the “Red Hats” (Kagyupa). ...
合着黄帽子是黄教，红帽子自然就是红教了嘛，嘿嘿。

其实红教，是指Nyingmapa，一般穿红衣，当然也戴红帽子。但是如果说到“红帽”，一般都是指的白教的红帽系，这个系统传到第十世，在和黄教的政治斗争中失败而中断。黄教那时候是5th达赖，强者级的人物，背后是蒙古人撑腰，他自己也是蒙古人出身。10th红帽找尼泊尔的廓尔喀人来抗衡，结果被安了个叛国的罪名，乾隆不准他转世，这也从一个侧面表明咱们对西藏的主权，要不清朝的皇帝怎么能不允许西藏的喇嘛转世，所以1792年后红帽系就此断掉。后来，16th大宝法王1954年请求当时的西藏地方政府恢复红帽系的传承，不过59年以后，黑帽和红帽都跑出去了，现在第一个续上的是14th，http://www.sharmapa.org。那个著名的17th大宝法王双胞案就是这个14th红帽的“杰作”了。

原书的作者是一对夫妻，看了下作者介绍，男的是德国人，女的是法国人。至于他们为什么会说红帽子呢，想来不外乎那时候红帽子算是Kagyupa里面比较重要的人物吧。因为Kagyupa里面最重要的两个传承系统就是黑帽子和红帽子了。至于为什么当时16th黑帽子想起来要恢复红帽子的传承，我猜想主要是对于红色中国的担心吧，象黄教有班禅和达赖两大主要传承一样，传承的时候一般都是互为师徒的（清朝以后，中国采取扶植班禅以牵制达赖的手段，所以这两个系统逐渐走向对立）。恢复红帽系传承对于他们白教也是一个保险措施，之前黑帽子和红帽子也是互为师徒的。

因为1981年16th黑帽子死在美国后，17th黑帽子就回到了中国（中国方面的这个是白教另一个大喇嘛确立的，14th红帽也找了一个，不过14th达赖承认的是中国的这个），可惜后来又被他跑掉了，自然14th红帽子在外面就算是领军人物了。

这本书以后慢慢看，很有趣。

 

 

但可以确认的有那么几点:
1,耶乃一大陆在美读宗教学PHD的学生.
2,耶的文章多为大量照搬那对德国左派夫妇之书. 而其他引文,都是此书的参考文献
3,耶居然把他的<文化谈>在台湾出书了.不知道抄袭是否严重.在台湾卖的很不错好象.

 

 

这个挺正常的，人对某一神秘事务都持两种极端看法。
这位耶律兄的确高人，起码溯源达赖几世前的历史这份功力也绝非泛泛之辈可为之。
很多历史我都是第一次听，回头详细看看。